Максим Кац выпустил свое расследование. И сразу возник вопрос. Каким образом следует развивать ХОРОШИЙ РУССКИЙ СРАЧ?
Прямо скажем, М.Кацу не удалось сделать из расследования шоу. В этом жанре он до ФБК явно недотягивает.
Но по существу он ответил практически на все вопросы. Прежде всего – на главный: Пробизнесбанк стал жертвой плохого управления, низкого качества управления рисками, просчетов службы внутреннего контроля или все-таки банального воровства?
В ответе на этот вопрос М.Кац оказался достаточно убедительным, что подтвердили С.Алексашенко, чей авторитет в банковской сфере неоспорим, и Ю.Латынина.
С Ю.Латыниной по многим вопросам сложно согласиться, однако, когда речь идет о таблице криминального умножения, то в ней, как и в обычной таблице дважды два всегда четыре.
Но что делать с этим дальше?
Несколько известных и уважаемых СМИ в разных форматах установили два обстоятельства.
Во-первых, представлены все признаки воровства и последующего отмывания на Западе денег вкладчиков.
Во-вторых, признаки дачу ложных показаний.
То, что представляется, как аффидевит В.Ашуркова, как минимум являются недопустимыми показаниями, ввиду того, что они в большей части ссылаются не на источник осведомленности, а на предположения. И это без учета последовавшего за дачей показаний со стороны должностного лица ФБК, финансирования фонда со стороны лиц, в чью пользу были даны показания.
Всё это выглядит не просто довольно убедительно, но и может квалифицироваться как новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и дает основание как прокуратуре, так и пострадавшим вкладчикам банка добиваться пересмотра судебных решений и отмены политической мотивированности в действиях российских властей в этом деле.
Признаки политической мотивированности в экономических делах усмотреть достаточно просто:
– Это рейдерский захват, чего в ситуации с Пробизнесбанком никак не проявляется.
– Это конфликт интересов с власть предержащими.
Ситуация с Пробизнесбанком, с данной точки зрения, выглядит ровно наоборот, на что все российские эксперты, комментировавшие это дело, изначально обращали внимание.
– Это наличие серьезных процессуальных нарушений при осуществлении судопроизводств. Однако, такие факты обнародованы не были и фигуранты дела даже не обращались в ЕСПЧ.
Наоборот, в процессе банкротства банка обнаружены действия, нехарактерные в подобных ситуациях, когда в преддверии банкротства банк осуществил платежи в пользу АСВ за пять дней до отзыва лицензии.
В этом плане, политическая составляющая может быть представлена совершенно в ином свете.
С.Алексашенко обратил внимание на существенные расхождения между результатами расследования М.Каца и данными АСВ.
Если по данным АСВ из банка были похищены средства в объеме около миллиарда долларов, а в расследовании М.Каца фигурируют суммы значительно меньшие, то с учетом довольно странного взаимодействия Пробизнесбанка с АСВ накануне лишения лицензии, причем эти действия осуществлялись вопреки интересам других кредиторов, напрашиваются два вывода:
1. Велика вероятность того, что руководство банка вывело и отмыло остальные средства и не исключено, что в интересах третьих лиц.
2. С учетом того, что имеются примеры более успешной активности АСВ в западных судах по возвращению выведенных из банков средств, не исключены никакие другие интересы и мотивы, прежде всего коррупционные со стороны российской власти.
Естественно, присутствие в органах управления ФБК людей, с таким бэкграундом, как минимум демонстрирует конфликт интересов.
Но в свое время А.Навальный пригласил в состав наблюдательного совета Международного ФБК людей с безупречной репутацией – Карла Бильдта, Френсиса Фукуяму, Анн Аппельбаум и некоторых других.
И если у них под боком в качестве казначея работает человек с таким грузом прошлого, то это может вызвать вопросы уже и к ним.
И не без оснований.
