Представители нашей мудрейшей власти нынче высказывают предложение запретить "движение чайлдфри". Дескать, возмутительное дело: кто-то публично проповедует отказ от деторождения! На самом деле, я тоже считаю, что в России есть проблемы с чайлдфри. Есть десятки тысяч человек, которые сознательно отказываются от деторождения, на всю жизнь! Они живут отдельными коммунами, пользуются всякими налоговыми льготами и порою и вовсе существуют за государственный счет. Называется это все безобразие "монастыри".
Впрочем, полагаю, что речь вовсе не об этих конкретных чайлдфришниках, а о тех 2.5 калеках, которые пишут в интернете нечто про "жить для себя".
Государству, понятное дело, наплевать на ваше счастье и благополучие. Единственное, чего оно хочет: побольше солдат и налогоплательщиков.
Но чаще всего чайлдфри атакуют при помощи тезиса о том, что размножение необходимо для выживания некоторого сообщества (тут возможны варианты: русские, белые, православные и т.д.). Но даже если представить, что кого-то должно волновать существование абстрактных "мы" спустя много лет после собственной смерти, это все равно плохой способ критиковать чайлдфри. Если вдуматься, целям выживания сообщества это самое чайлдфри никак не противоречит.
Возьмем сначала гены: если вы хотите обеспечить будущее своих генов - вам совсем необязательно делать детей. С детьми у вас 50% общих генов, с племянниками 25%. То есть, с точки зрения генов один ребенок равен двум племянникам. И если вы поможете выжить трем племянникам, то это будет эффективнее нежели рождение одного ребенка. В популяции это работает примерно схожим образом, ведь у нас у всех есть какое-то количество общих генов. Для воспроизводства в среднем нужно 2+ ребенка на семью, но при этом может быть так, что у кого 0, а у кого-то 5. От перемены мест слагаемых сумма не меняется. Поэтому вполне допустимо, чтобы кто-то сосредоточился на работе: создал блага, заплатил налоги и помог тем, кто в этой схеме разделения труда настрогал больше детей. Собственно, современные социальные государство примерно так и устроены: они перераспределяют блага от богатых к многодетным (затея это хреновая, но по некоторым иным причинам).
Но что если взять не гены, а культуру? Мол, надо же передать детям свой жизненный опыт, свои взгляды на мир. Это наивная точка зрения, подразумевающая, будто мы живем в мире, где родители являются основным источником информации для детей. Тогда как в реальности детей воспитывают уже даже не двор и школа, а соцсети с интернетом. Однако здесь аргументов в пользу разделения труда еще больше, чем с генами. Вы можете стать ученым, преподавателем, писателем, блогером, музыкантом и т.д. и т.п. - так вы передадите свою культуру сотням, а то и тысячам людей. Это будет куда эффективнее нежели компостировать мозги паре-тройке детей, без какой либо гарантии, что они потом не скажут: "предки, вы ничо не смыслите в этой жизни".
Для сообщества массовое распространение языка и культуры опять же будет полезнее, чем пара-тройка новых физносителей.
В общем, затык с "идеологией чайлдфри" в том, что она никак не противоречит задачам "выживания", "воспроизводства" и тому подобному, с чем на нее чаще всего обрушиваются критики. Напротив, чайлдфри вполне себе рационально встраивается в эти задачи, просто с опорой на принцип разделения труда. Так что, для того, чтобы критиковать чайлдфри нужно что-то поизящнее.
! Орфография и стилистика автора сохранены
