На днях гроза похрюкивающих подсвинков написал, что ядерные державы не проигрывают войн. И здесь, конечно, можно поспорить, приведя в пример американский Вьетнам, советский Афган или даже французский Алжир, который закончился вскоре после ядерных испытаний. Впрочем, там есть важное уточнение - мол, не проигрывают крупных конфликтов, от которых зависит их судьба.
Но что значит "зависит судьба"? Как видим США и Франция от своих войн не развалились, вклад Афгана в крах СССР - один из многих факторов. Есть редкие примеры войн, поражение в которых приводило к краху целых государств.
А вот крах отдельно взятого режима в проигравшей стране - сценарий более популярный. Когда официальные лица говорят об ужасах поражения - надо понимать, что они имеют в виду второй сценарий. Это не "нет смысла в мире без России", а "нет смысла в мире без нас при власти (далее пофамильный список)".
Но будет ли это так в случае России? Поначалу мне казалось, что да. Но теперь уже не уверен. Конечно, есть примеры стран, которые пошли по пути либеральных реформ потерпев военное поражение. Есть примеры стран, где поражение вызвало большие социальные изменения. Однако нынешняя РФ - это не США или Франция 60-ых годов. Не СССР. И даже не Российская империя с ее проигранными Крымской войной и Русско-японской войной.
В чем разница? В том, что во всех этих случаях речь идет о государства с неким набором институтов. Даже абсолютная монархия - и та подразумевает пусть и примитивные, но институты. Власть монарха опирается на традиционную легитимацию. Сам монарх является живым институтом ("два тела короля") и таким же является его наследник - в частности, это значит, что желающие реформ могут объединяться вокруг наследника. С демократиями все очевиднее: там желающие реформ организуются через партии и прочие публичные субъекты. В общем, когда государство с институтами получает по шее, оно способно воспринимать это как обратную связь и стимул к изменениям. Но что там, где с институтами плохо? Скажем, в персоналистских автократиях?
Возьмем Ирак. После прихода к власти Саддам Хусейн провел чистки в партии Баас. Затем вторгся в Иран (где на тот момент религиозная диктатура сменила диктатуру светскую). Война длилась почти десять лет, повлекла огромные потери с обеих сторон и закончилась примерно ничем. Но оба людоедских режима (иракский и иранский) при этом устояли. Затем Саддам на радостях полез в Кувейт, после чего ему демонстративно надавали по рогам американцы. И что после этого случилось с режимом Саддама? Ничего не случилось. Благополучно дожил до следующей американской кампании, где проблему уже решили радикально, накинув этой проблеме петлю на шею.
В персоналистской диктатуре войны могут быть выгодны просто сами по себе. Особенно затяжные и кровавые. Так можно утилизировать большое количество молодых мужчин (самая опасная категория с т.з. потенциальных протестов). Можно укрепить личную власть, проредив правящую коалицию. С одной стороны война порождает новый социальный лифт, который не дает зарываться "старым соратникам", с другой - можно расправляться с ними, спихивая на них ответственность за военные поражения. И здесь оказывается, что поражения могут быть полезнее побед. Победы порождают героев и популярных полководцев. Кому нужен новый Жуков, который сможет открывать с ноги двери во властные кабинеты? Другое дело поражения. В поражениях всегда кто-то виноват. Самый некомпетентный? Никак нет. Самый нелояльный. Народ может роптать сколько угодно - неорганизованные массы едва ли представляют опасность. Главное, чтобы обладатели штыков и ресурсов были под контролем. Поэтому неудивительно, что персоналистские режимы могут не только сохраняться после военных поражений, но даже укрепляться вследствие таковых.
Исходя из того, что именно персоналистскую автократию у нас успешно строили последние 20 лет, искореняя любые институты, то может быть логичнее сравнивать нас с Ираком, а вовсе не с демократиями США и Франции, не с партийными автократиями СССР и Китая, и даже не с Российской империей.
! Орфография и стилистика автора сохранены
