Самый легкий способ показать себя умным — выставить своего оппонента дураком. Или, на худой конец, как это сделал Игорь Яковенко в своей статье "Смертельная принципиальность", приписать оппоненту мотивы и намерения, которых вовсе нет, но с которыми удобно спорить.
В интерпретации Яковенко моего отношения к недавнему обмену заключенными я "возмущаюсь практикой обмена" и внутренне согласен с тем, что заложники "должны сгнить в тюрьме". Чистейшее вранье!
В двух своих статьях, которые цитирует Яковенко, я утверждал, что практика обменов — это скользкий и неправовой путь, который в будущем может привести к печальным последствиям. Я приводил исторические факты, с которыми невозможно спорить и которые свидетельствуют, что такие обмены могут стимулировать усиление репрессий. Я сожалел о том, что для хорошего дела используются неправовые методы и что политика не должна попирать право. Мои статьи — это не осуждение состоявшегося обмена и освобождения украинских политзаключенных, а предостережение о возможных последствиях. Надо быть крайне недобросовестным интерпретатором, чтобы этого не увидеть.
Добавляя себе гуманистического пафоса, Игорь Яковенко пишет, что между "людоедскими" принципами Путина и "правозащитными и гуманистическими принципами Подрабинека и Скобова" есть одно сходство: и в том и в другом случае результатом их станет гибель людей. Продолжая эту логику, я мог бы утверждать, что результатом позиции Яковенко станет гибель в российских тюрьмах новых заложников, которых наберет путинский режим взамен уже обмененных. Или гибель тех, кого еще не обменяли и на кого пока нет спроса. Я бы мог сказать, что в этом сходство между людоедской позицией Путина и прагматичной позицией Яковенко. Но я не буду этого говорить, поскольку не считаю приличным заниматься демагогией и делать выводы, основанные на недоказанных предположениях. Сожалею, что Игорь Яковенко от этого искушения не удержался.
