Выражение дуржуазия применительно к российскому правящему классу 1917 года я впервые услышал от светлой памяти историка и диссидента Андрея Фадина.
Весной 1917 года все понимали, что раздел земли между крестьянами (черный передел) – неизбежен.
Просто потому, что даже самая правая тогдашняя партия – конституционного-демократическая ("Народной свободы") именно это предлагала в своей программе.
За это ее люто ненавидели правые десятью годами раньше, когда депутатов Думы, требовавших своевременной и всеобъемлющей аграрной реформы, убивали прямо на улице.
И уже тем более, такой реформы, только в еще более жесткой форме, требовали демократические социалисты – эсеры (и "чернОвцы", и "спиридоновцы") и социал-демократы-плехановцы (меньшевики).
Не будь выступления Корнилова и сдетонированного им большевистского переворота, в Учредительном собрании все равно было бы огромное социалистическое большинство, лишь была бы значительно выше доля партии "Народной свободы" (к-д).
Спрогнозировать принятие черновской аграрной программы было совсем несложно. Она поддерживалась почти консенсусом. Даже Ленин именно ее ввел Декретом №2. Либеральная фракция (сейчас ее сочли бы социал-демократической) в ВУС могла бы отстоять лишь очень небольшие денежные компенсации помещикам.
Поэтому единственным способом предотвратить радикализацию (эскалацию) революции – было срочно принять декрет об аграрной реформе, мудро предусмотрев бонусы для фронтовиков, героев (георгиевских кавалеров), инвалидов войны и семей, потерявших на фронте кормильцев.
Кстати, фронтовики дружно поддержали бы лишение бонусов дезертиров, это удержало бы армию от разложения куда лучше предлагаемых расстрелов.
Реформу должны были начать после войны, но местные власти и земства должны были получить публичное указание проводить необходимую техническую подготовку. Чтобы у всех на глазах по полям стали бы ходить землемеры, составляться планы угодий. А фронтовики узнавали бы об этом из писем ("ты, Ваня-дорогой, лучше воюй, землицы нам больше дадут") и газет.
К слову о газетах. Победу Ленина приписывают возможности завалить фронт прессой и прокламациями. Но кто мешал тогдашним российским олигархам дать десятикратно больше средств на эсеровские и кадетские издания?
Все сомнения по поводу легитимности принятия такого декрета до созыва ВУС легко отметаются следующим соображением.
Немедленно после поражения корниловцев, 1(14) сентября 1917 года Всероссийское Демократическое совещание (фактически – круглый стол "февралистских" партий) приняло значительно более принципиальное решение – о провозглашении Российской империи республикой.
Это ведь не только ликвидация монархии, но и отмена империи, с необходимостью требующая создания системы федеративных и конфедеративных отношений.
Поэтому пресловутое августовское Московское Государственное совещание, вместо генеральских презентаций, должно было бы стать легитимацией Великой Аграрной <Антифеодальной> Реформы.
И было бы очень красиво, чтобы с инициативой выступили именно либеральные земские деятели. Как во Франции в августе 1789 года, когда именно аристократы выступили с инициативой отмены феодальных привилегий.
А теперь ко дню сегодняшнему. Не меньший кретинизм проявляет и нынешний путинский истеблишмент. Видеоролики Алисы "Лабутены" Вокс и яхтсмена Усманова, где последний выглядит даже похабней, выселение провинциальных штабов, призывы Зюганова объединиться всем "патриото-государственникам" на борьбу с Навальным, "компрадорскими олигархами", "антисоветской жириновщиной" [тут понятно - на пятки наступает] и "либеральным" правительством – все это только несет Нашего-Лешу в Кремль.
Конспирологам, считающим все это изощренной формой "договорного матча", мне очень хочется напомнить про аналогичный "пи-ар", который Андропов и Суслов устроили Сахарову и Солженицыну, а Горбачев и Лигачев – Ельцину.
Совсем же недавно схожая антитрамповская мобилизация и сделала отрытую креатуру Путина президентом США.
Потом историки будут перебирать разные варианты, как можно было избежать Пятой русской революции. Подобно тому, как они уже век обсуждают мирные варианты избежать предыдущих четырех.
Летом 1917 года у Керенского был единственный вариант остановить победу большевиков, предвиденную еще Дурново в феврале 1914 года (и смерть Ленина при подавлении июльского выступления дала бы шанс Троцкому и Свердлову), - это поставить вопрос о необходимости мирных переговоров и начать аграрную реформу.
Сейчас можно было бы срочно снять Медведева, нагрузить законопроект о реновации такими поправками, которые сведут его к рутинному расширению расселения ветхого и аварийного жилья, и зарегистрировать "партию Прогресс", чтобы Навальный увяз в проблемах партстроительства и его движение разделилось на сторонников и противников партийности.
Для дополнительных гарантий антинавальности нужно снять запрет на иностранное финансирование НКО. Окрепшие на грантах правозащитники ведь будут поддерживать Явлинского – пока лучшего противовеса Навальному.
Все эти рассуждени помогли мне в анализе очередного программного текста Ходорковского, предложившего 18 мая на "Российском форуме" в Вильнюсе свой алгоритм [см. Приложение] безреволюционного разрешения кризиса.
И понял я окончательно, что антипутинстская революция неизбежна, поскольку рецепты Михаила Борисовича для Путина, путинского истеблишмента (начиная с Усманова и заканчивая заказчиком клипа Алисы Вокс), и антипутинской оппозиции еще более несбыточны, нежели те, что "предложил" Путину, а заодно и Керенскому и Рябушинскому я.
Ходорковский предложил следующее (мой адаптированный пересказ).
1) Путин:
- остаётся президентом, но конституция возвращается к варианту начала 1993 года, когда Ельцин формально утрачивал право руководить указами и его теоретически уравновешивала фигура премьера, опирающегося на парламентское большинство;
- даёт возможность независимой оппозиции стать системной и свободно побеждать на честных выборах.
2) Оппозиция отказывается от:
- требований привлечь к ответственности преступников из истеблишмента и от люстрации (такой российский "панкт Монклоа");
- идеи революционной диктатуры в случае победы;
- объединения в единую протестную силу, а ограничивается координированием 3-4 самостоятельных политических сил.
3) Оппозиция и истеблишмент вместе возобновляют открытость России к Европе [т.е. прекращается антизападническая пропаганда и самоизоляция], но Европа (ЕС) предоставляет России достойное её место.
Наверно, это теоретически очень элегантная политологическая конструкция.
В одной части - это отсылка к польской формуле 1989-90 годов - "президент - ваш (системы, в данном случае - генерал Ярузельский), премьер - наш" (оппозиции, в данном случае - один из лидеров "Солидарности", католический журналист и диссидент Тадеуш Мазовецкий).
Но в другой части - ее полная противоположность. За Мазовецким и министром экономики, автором шокотерапии Лешеком Бальцеровичем стояла вся объединенная оппозиция - "Солидарность" во главе с Валенсой. Нам же предлагают подпереть получившего большие полномочия премьера-"европеиста" только рыхлым альянсом чахлых оппозиционных группировок. Это даже не обращение к несостоявшемуся варианту августа 1991 года - президент Горбачев - премьер Назарбаев (тогда поощрявший частный бизнес и открытость) и новый союзный договор, резко ослаблявший центральное руководство.
Такой план настолько же рационален, настолько же нереален. В начале 1917 года Ленин потому не надеялся на разрастание политического кризиса в революцию, как это произошло за 12 лет до этого, что знал, что остроту политической конфронтации снять можно было легко - создать "Правительство народного доверия" [Зюганов вот сегодня как взял на вооружение именно этот лозунг Милюкова-Гучкова-Родзянко-Рябушинского - явно "помнит звон" из конспектов по Истории КПСС] из "Прогрессивного блока" в Думе. Но императрица терпеть не могла Гучкова, и подстрекала супруга (стать святым) - "возьми кнут и будь как Иван Грозный".
Реальное значение плана Ходорковского - в моем понимании - это сделать Навального вторым гарантом путинизма. Перераспределить центр тяжести в истеблишменте от администрации и силовиков к олигархам (условный Усманов становится главнее безусловного Никиты Иванова) и провинциальным бюрократическо-предпринимательским кланам, которые у нас зовут "региональные элиты". Вынудить Брюссель (т.е. Берлин и Париж) дать Москве некий контрольный ключ, снять секторальные санкции, позволить Москве получить какой-то "пакет голосующих акций" в ОАО "Украина".
Я только про партии не понял. "ЯБЛОКО", ПАРНАС и Навальнианское движение - отдельно никакие не силы. А возможные оппозиционные левые и правонационалистические движения с либералами сливаться не будут даже на пике революционного протеста, хотя на этом самом пике в общую коалицию могут и войти.
Что же касается гарантий от узурпации власти вождем революции, то есть апробированные в истории методы - коллективная диктатура (комитет национального спасения Великой Французской и большевистское руководство Великой Октябрьской) и находящийся вне формальных революционных властных институтов некий Совет революции(как в Португалии 1974 или Иране 1979) с высшими надзорными функциями.
Приложение
М.Б. Ходорковский, "Российский форум", Вильнюс, 18 мая 2017 года https://www.facebook.com/mbk313373/posts/1862142570718722
Предстоящие изменения и российская оппозиция
Продолжающаяся уже более двух лет в России экономическая стагнация, привела к заметному снижению уровня жизни людей.
Это не могло не сказаться на общественных умонастроениях. Популярность власти падает, хотя рейтинг Путина сохраняет высокие показатели.
Тем не менее и этот "тефлоновый рейтинг" потерял свое качество. 43 из 82% поддержки, не есть поддержка курса, а лишь результат представления об безальтернативности.
Люди хотят смены режима, но полагают, что в стране нет сил, способных его заменить.
Это представление создано госпропагандой, оно нестабильно, общество ищет альтернативу и найдет ее обязательно.
Путин отступает в Европе. Нидерланды. Теперь Франция. США - непредсказуемый Трамп. Китай - мягкое унижение.
В России встал вопрос: а должен ли участвовать он в выборах? Флешмоб #надоел распространил этот вопрос по России. Навальный кинул вызов премьеру и избирательной машине.
Время пошло быстрее.
При этом ошибкой было бы надеятся, что власть может поменяться на предстоящих выборах вопреки воле Кремля. Общество в России не такое молодое, как в странах, где прошли бархатные революции, люди не готовы рисковать жизнью, а власть готова стрелять.
В реальности я вижу два три сценария: Путин идет на выборы и победив, уходит в 2024 или несколько раньше, второй - он не идет на выборы, но выставляет преемника, третий - остается пожизненно.
Второй вариант - оптимальный для страны и Путина, третий ужасный - он закончится переворотом, но оба они маловероятные.
Реально оппозиция должна практически работать над первым вариантом.
Здесь ключевой вопрос - не допустить захода на новый круг авторитаризма. Как ни смешно, но в этом прагматические интересы лично Путина и страны совпадают. Любой новый автократ вряд ли потерпит присутствие прежнего.
В такой ситуации переход к парламентской или, по крайней мере, к президентско-парламентской модели, угробленой в 93 году, становится лучшим выходом и для нынешней элиты и для страны.
Путин может сохранить серьезное влияние и, соответственно, неприкосновенность, а Россия - получить наконец современное государство.
Удивительно, но серьезным барьером на этом пути становится не только опасение части нынешних казнокрадов пойти под суд, а и часть демократической общественности, из числа желающих их туда отправить.
Это и те, кто видят решение проблемы в замене злого царя на доброго и те, кто считает, что возможно идти к власти в вождистской структуре, создав систему сдержек и противовесов после прихода к власти, и те, кто не понимает, что система сдержек и противовесов базируется исключительно на независимых источниках легитимности.
Я все это проходил несколько раз.
Добрый царь - чудо.
Вождь - захвативший власть и добровольно ее ограничивший - чудо.
Центр силы, не основанный на силе - чудо.
Чудеса случаются, но ставка на чудо - слабая ставка.
Именно поэтому я поддерживаю идею создания ряда самостоятельных, сильных политических организаций (3 лучше 4). С собственным финансированием и собственными силами поддержки в обществе.
Организаций, идейно и кадрово самостоятельных, но умеющих действовать в коалиции. Коалиция несомненно потребуется и для взятия власти и для проведения политической реформы.
Но именно коалиция, а не оппозиционная монополия, противостоящая монополии режима.
Еще раз, про отличие участников коалиции от аффилированных групп: самостоятельная выработка политики, самостоятельная группа поддержки, самостоятельное финансирование, самостоятельная кадровая скамейка.
Только через привычку к каждодневному поиску консенсуса, через постоянную необходимость достижения консенсуса между союзниками для получения их поддержки, можно создать альтернативную политическую модель, которая после победы реплицируется в современную, демократическую форму правления.
Мне не интересно место вождя или влиятельной фигуры при новом вожде. Нет ничего, зачем я хотел бы помочь продолжить самодержавную традицию кому угодно.
Я, в отличии от Путина и его идейных союзников в нашем лагере, верю не в идеального человека, а в государственные и общественные институты, в систему, где в основе лежит независимый суд, влиятельный парламент, сильное местное самоуправление и гражданское общество.
Я верю, что Россия будет частью Европы, но уже сейчас нужно продумать место этой новой России в Европе и предложить его. Европейская мечта - важная часть российской мечты.
Стоило бы провести серьезную деловую конференцию европейских интеллектуалов для выработки концепции переходного периода для России и Европы.
И я знаю, что формировать такую европейскую, плюралистическую модель можно только сейчас, пока власть в будущем. Потом сразу станет поздно.
Мы вместе сможем это сделать.
! Орфография и стилистика автора сохранены
