III. ЧТО ДЕЛАТЬ.
Сложившаяся на сегодня ситуация поражения оппозиции требует отказа от действий по принципу "Чего тут думать – трясти надо!". Потому что ничего, кроме самоудовлетворения такое трясение не производит.
Очевидно, что без продумывания новой стратегии и тактики действий поражения будут только репродуцироваться.
Для того, чтобы не впадать ни в эйфорию, ни в неоправданный пессимизм, необходимо признать несколько утверждений практически на уровне аксиом.
ВО-ПЕРВЫХ, следует признать, что никакие наши усилия никаким образом не могут повлиять на развитие событий до момента их входа в фазу неопределенности, до той самой точки "исторической бифуркации". И не потому что в руках у власти зомбоящик – нам наших 14% (из которых, дай Бог, если 5-7% смогут сподобиться на активность) за глаза хватит: активных сторонников режима много меньше. Проблема в наличии у власти аппарата насилия в виде Нац.гвардии и полиции. И пока ситуация определённа, власть на них может опираться. Но ровно пока силовые структуры по своему разумению признают эту власть легитимной (т.е. "имеющей право отдавать приказы") и устойчивой (т.е. такой, которая и завтра прикроет и не спросит, а то и наградит за исполнение репрессивного приказа) – как только любая из этих двух составляющих теряет определенность в глазах силовиков, их надежность стремительно падает до нуля (что, собственно, мы и видели в 1991 и 93 гг.).
ВО-ВТОРЫХ, что резервы системы почти израсходованы, и сроки начала фазы неопределенности хотя и непредсказуемы достаточно точно, но далеко не столь отдалённы, как полагает власть. Да, можно подбирать показатели, согласно которым социально-экономическая ситуация вполне устойчива. Но на самом деле продолжающееся падение инвестиций и непрекращающийся вывод капитала заграницу, падение покупательной способности населения, спроса и продаж на катастрофические 6-7% в год, еще большее падение основных мультипликаторов экономики: строительства и автопрома – всё это показатели быстрой деградации экономики и социальной сферы. Когда наступит критическая точка, после которой сохранение status-quo окажется невозможным либо для власти, что вызовет попытки перехвата власти отдельными группами внутри нее (да, все при власти повязаны Крымом, но в разной степени, и у некоторых рано или поздно надежда как-нибудь выкрутиться превысит опасения), либо для общества (с ситуациями повсеместных Пикалево) точно предсказать невозможно, поскольку критический сдвиг всегда является следствием непрогнозируемых частных поводов и обстоятельств, однако общее ухудшение ситуации резко повышает вероятность случайного "нажатия на спусковой крючок".
В-ТРЕТЬИХ, что с момента начала этого периода усилия оппозиции при надлежащей целеустремленности, организованности и внятности могут приобрести решающее значение. И что самое важное из предложенных определений - "целеустремленность", предполагающее четкое понимание цели, к которой "устремляемся". Того самого "ЗА ЧТО", а не "против чего", и не "как".
Исходя из этого думать и работать надо по трем основным направлениям:
1. Разработка и обсуждение "образа будущего", идеологии преобразований, чтобы понять, что мы хотим видеть "на выходе", а также конкретных наработок по ключевым проблемам;
2. Анализ вероятных сценариев развития событий и основных шагов по коренному реформированию существующей системы;
3. Создание площадок для разработки "Проектов Завтра" и достижения договоренностей между сторонниками разных проектов.
ЦЕЛИ.
Самым важным является разработка желаемого "образа будущего", т.е. определение целей действий.
Исходя из общего утверждения, что мы хотим построить лучшую страну, начинать надо будет с самых азов, с определений того, что мы считаем "лучшим", "правильным", "справедливым" и т. п., и что считаем "страной". Например, что мы полагаем обязательными "социальными гарантиями" и как они, по нашему мнению, соотносятся со свободой выбора возможностями (как правило, "гарантии" и "возможности" оказываются в обратно-пропорциональной зависимости), незыблемость прав собственности - с законностью-честностью-справедливостью ее приобретения (заодно предстоит разобраться, что в нашем понимании эти "законность-честность-справедливость" означают)? Считаем ли мы, что государство может вмешиваться в экономику, культуру, образование, частную жизнь и насколько (а в жизнь местных сообществ?); каковы пределы "социальной цены", которую мы готовы заплатить за достижение лучшего завтра?
И так по всему списку: считаем ли мы справедливым, чтобы люди, не платящие налогов, имели бы право избирать представителей, задачей которых будет решать, на что эти налоги тратить. Или всё-таки не считаем? И что из этого "несчитания" следует? Или - считаем ли мы правильным, чтобы люди, понятия не имеющие о функции федерального парламента, а полагающие, что его депутаты должны решать вопросы детских песочниц у них во дворах, правильным ли будет, если эти люди будут избирать тот самый федеральный парламент?, etc, etc, etc...
Нынешняя власть, вопреки своим имперским устремлениям и вследствие своей имперской политики, резко повышает риски распада страны на региональные и местные "уделы". И противостоять этому распаду, если он случится, оппозиция (пока она оппозиция) тоже никак не может. Точка бифуркации – критический момент. Таким образом, в момент падения режима страна может уже оказаться расколотой. И любой "образ будущего" должен учитывать эту перспективу (или вероятность), в частности, ответить на вопрос о ранге целостности страны в системе ценностей, и о цене, которую нужно, можно или, наоборот, не следует платить за попытки удержать или восстановить эту целостность.
Иными словами, любой "Проект Завтра" должен иметь и территориальные аспекты и варианты.
И не ответив на эти основные, сущностные вопросы, никуда двинуться нельзя. Очевидно, что ответы будут разными. А потому мантры всеобщего объединения (хотя бы объединения оппозиции) – это объединение лебедя, рака и щуки в попытках сдвинуть воз. Потому что либеральный, государственнический, социалистический, националистический "Проекты Завтра" будут принципиально различны и потребуют с самого начала разных, зачастую прямо противоположных шагов, а возможность объединения всех-всех-всех существует исключительно на позиции "против".
При этом следует отчетливо понимать, что паралич и разрушение государственных структур будет гораздо более стремительным и гораздо более глубоким, чем мы наблюдали в 1991-92 гг. В этих услових нельзя строить расчёты на "перезапуск" системы – нужно с самого начала хотя бы в принципе понимать, остатки каких структур подлежат искоренению, каких – отстройке с чистого листа по-новому, а каких - кардинальной реформации. И уже самые первые шаги должны учитывать как цели, так и поддержание выживаемости страны или той ее части, на которой какой-то из предложенных "Проектов Завтра" будет реализовываться.
Каждый "Проект Завтра" должен быть честен и внутренне непротиворечив: популистские обещалки типа "снизим налоги и одновременно повысим зарплаты и пенсии" должны жестко дезавуироваться в дискуссиях, а их авторы подвергаться остракизму в оппозиционной – хорошо: во вменяемой - среде.
Только после того, как будут сформулированы "образы будущего", возможна надежная, устойчивая кристаллизация людей вокруг этих проектов, с одной стороны, а с другой, появится возможность достижения ясных компромиссных договоренностей между разными группами о пределах и рамках совместных действий ("До сюда мы союзники, а дальше – нет"). Но никак не объединение заранее – когда никто так и не знает, о чем договорились и пытаются это выяснить по ходу действия, немедленно превращающегося из движения вперед в в выяснение внутренних взаимоотношений.
При этом надо со всей отчетливостью понимать, что в час "Х" какое-либо значение будут иметь только те структуры, объединения и лидеры, которые будут иметь положительную репутацию, смогут предъявить обществу внятные и внутренне непротиворечивые "образы будущего" и не менее внятные и реализуемые предложения по достижению этого "прекрасного завтра", существенно более конкретные, чем "европейский выбор", "честные выборы", "объединение всех демократических сил" или "возьмемся за руки, друзья".
СЦЕНАРИИ.
Для разработки стратегии и тактики действий до падения режима и хотя бы первоочередных шагов после, необходима проработка сценарных вариантов развития событий. Хотя бы для того, чтобы более или менее отчетливо в каждый момент понимать, на какой стадии, в какой точке мы находимся. И каковы наиболее вероятные перспективы развития событий. Естественно, эти сценарии могут быть проработаны только на качественном уровне: в точках бифуркации любые прогнозы в принципе очень неточны, а ход событий может быть совершенно непредсказуемым. И все же вариантная проработка позволит избежать хотя бы грубых ошибок.
ПЛОЩАДКИ.
Для разработки "Проектов Завтра" и сценариев никакие площадки не нужны – не рождаются такие проекты на собраниях, на них они обсуждаются и отшлифовываются. Тогда, когда уже выносятся на обсуждение и шлифовку в более или менее законченном виде. Площадки нужны для кристаллизации единомышленников – когда сами мысли, вокруг которых можно объединяться будут высказаны. Но и это может решаться он-лайн.
И даже их организация во что-то более структурированное, нежели "клубы по интересам", что тоже нужно будет делать.
Что он-лайн вряд ли разрешимо – это последующие соглашения между сторонниками разных "Проектов". Тут нужны преговоры. И уже почти отпетые структуры вроде Комитета протестных действий – при некоторой перенастройке - могут стать даже более важными структурами, чем не только в упадочническом сегодня, но даже в "героическом" вчера.
Что нисколько не отменяет привычных организационных функций - было бы что организовывать.
* * *
Впереди муниципальные выборы и, если доживем, президентские. Как к ним относиться?
В муниципальных, скорее всего, есть прямой смысл участвовать (разумеется, не с программой "Остановим войну в Сирии!" и даже не "Гарантировать реальное самоуправление!" - не на них эти вопросы решаются), а с внятными предложениями по улучшению жизни в рамках даже тех малых полномочий, что остались у муниципалитетов. И вот нужен ли тут "единый список всех демократических сил" - очень сомнительно. Дельные, компетентные и честные кандидаты важнее.
А относительно президентских выборов единственной стратегией в случае, если всё до них совсем уж чудодейственным образом не поменяется, может быть только бойкот. По всем тем причинам, о которых я уже говорил в первой заметке, разбирая причины сегодняшнего поражения. Иначе забег по граблям с блеском повторим на бис.
И последнее, чтобы не совсем уж грустно заканчивать.
Велик ли шанс у настоящих, а не просто по названию, либералов (простите, но шансы остальных мне интересны исключительно для оценки шансов противников)? Не на президентских "выборах", само собой, а в день "Х", когда действительно будет решаться судьба страны и людей на десятилетия вперед.
При незамедлительно предпринятых целенаправленных усилиях по основным направлениям (см. выше) его можно довести до 1 из 100. Немало. Потому что у конкурентов они будут не выше. Стоит того, чтобы хотя бы попробовать.
P.S.
Пока я дописывал эту заметку, на "оппозиционном фронте" случилось сразу два события: заседание Круглого стола 12 декабря и заявление А.Навального о его участии в президентских выборах 2018 г.
Собирался по приглашению на Круглый стол все же сходить, пока не прочитал разосланный проект Заявления – и не пошел. Потому что обсуждать предложенные в нем вопросы в заявленном ключе, по моему разумению, не было никакого смысла: это не просто очередной разговор ни о чем – это попытка статусных лидеров потерпевшей разгром оппозиции остаться в седле, не обращая внимания на то, что лошадь под седлом уже пала.
Про что угодно там есть: про репрессии и выборы, про Ивана Грозного и Евросоюз, Сирию, Северную Корею и даже про Зимбабве – и ни слова о госкорпорациях и свободе предпринимательства, налогах и налогоплательщиках, образовании и инновациях. Да, сказано, что нужно, чтобы было хорошо – так это всем хочется. А как? "Молчит Русь. Не дает ответа"...
На никакое предложение и спроса никакого нет.
А про заявление Навального... Про выборы я уже написал, а так – да, сильный он кандидат. Невозможно его сбить с пути. Ровно потому, что "нас невозможно сбить с пути: нам по х…, куда идти!" - у популистов всегда так. Здорово, конечно, только этот путь в никуда мы уже опробовали. И нельзя сказать, чтобы особо успешно: чтобы выбраться из трясины любой путь лучше, чем путь сразу во все стороны "по заявкам телезрителей".
! Орфография и стилистика автора сохранены
