На последнем перед летними каникулами заседании киноклуба Либертарианской партии России показали фильм "Хранители", который мы осмелимся назвать одной из самых интересных и остроумных кинокартин последних лет. Учитывая, что последовавшая за просмотром дискуссия касалась не столько фильма, сколько концептуальных и философских вопросов, на которые он навел зрителей, стоит поподробнее рассказать о собственно "Хранителях".
Несомненно, львиной долей своей творческой удачи режиссер фильма Зак Снайдер обязан авторам одноименного графического романа (назвать это произведение просто "комиксом" не повернется язык) литератору Алану Муру и художнику Дэйву Гиббонсу. Экранизация почти полностью соответствует оригиналу.
Тандем Мур — Гиббонс придумал и воплотил в середине 1980-х антиутопию в жанре альтернативной истории, согласно которой в Америке установлена фактически автократия тирана Ричарда Никсона, бесконечно переизбирающегося на новые президентские сроки, что твой Лукашенко. Холодная война, нарастающая паранойя, предчувствие ядерного Армагеддона. Под стать этому "альтер историческому" контексту и атмосфера "Хранителей": нуар, пессимизм, повсеместная подозрительность, насилие и жестокость, порок.
Вот в этих "готических" декорациях и действует корпорация (чтобы не сказать банда) супергероев в масках. Практически все они — персонажи с тяжелыми комплексами, фобиями и психическими травмами. Это, положим, для комиксов не впервой: тот же Брюс Уэйн напялил на себя костюм Бэтмена не от большого психологического здоровья, и "проблемность" главного персонажа подчеркивается во всей эпопее про него. Но
у авторов "Хранителей" акцент на "отклонениях" людей в масках настолько силен, что явно отдает черным юмором. Борцы с преступностью предстают настоящей шайкой первертов,
многие из них отнюдь не образцы праведной жизни, и это еще очень мягко сказано.
Что особо примечательно, Мур с великолепной иронией и остроумием подчеркнул, что сам специфический американский культурный феномен анонимных нелегальных мстителей — это явление по своему духу крайне правое (в американской политической системе координат). Параллели с Ку-клукс-кланом более чем прозрачны. В суперкомиксе это еще более наглядно, чем в фильме: там ультраконсервативная газета (своего рода американский аналог "Завтра", на эту ассоциацию особенно наводит карикатура, на которой коммунисты, чернокожие драгдилеры, итальянские мафиози и еврейские толстосумы всем скопом нападают на Капитана Америку) прямо ставит замаскированных героев в один ряд с участниками Клана.
Герои называют свое объединение Minutemen ("Ополченцы"), так же, как известные право консервативные вооруженные формирования в Америке. Как минимум трое из "Хранителей" могут быть в большей или меньшей степени отнесены к правым. Роршах, настоящий моралист-отморозок, в духе героя "Таксиста", смертельный ненавистник всех "либералов, коммунистов и развратников". Комедиант (или Смехач) — каратель на службе Дяди Сэма, которому все равно, кого "мочить" — Кеннеди, вьетконговцев, латиноамериканских красных или своих взбунтовавшихся сограждан. При этом он исповедует крайне мрачные, "черные" взгляды на природу человека и социума. И, наконец, Доктор Манхэттен, единственный из команды наделенный действительно сверхъестественными способностями, который в одиночку исполняет обязанности ядерного щита Америки,
символизирует собой всю американскую милитаристскую агрессивность и военную мощь и даже назван в честь проекта, "подарившего" миру первую атомную бомбу.
Если кого из них и можно отнести к левым (опять-таки по американским "понятиям"), так это Озимандию, самого успешного из супергероев. Он владеет огромным состоянием и является философом и ученым в духе нью-эйдж, стремящимся привести человечество к всеобщему благоденствию, процветанию, миру, сделать энергетические ресурсы бесплатными (по американским представлениям, это коммунизм чистой воды). Для воплощения своей утопии
Озимандия изобретает дьявольски хитрый и чудовищно преступный план, по которому многие миллионы невинных жертв должны послужить благу всего человечества и установлению вечного мира во всем мире.
Вот с вопроса об этической допустимости действий Озимандии и начала дискуссию ведущая киноклуба Вера Кичанова. Допустимо ли приносить миллионы в жертву миллиардам и предполагаемой будущей идиллии?
Активист ЛПР Андрей Шальнев однозначно заявил, что ни под каким видом, ни во имя самых благих целей недопустимо приносить меньшинство в жертву большинству — на этом стояло и стоит либертарианство, которое постулирует однозначный приоритет прав личности над интересами коллектива. В финале "Хранителей", отметил он, дается намек на то, что утопия на крови неустойчива, что правда о массовом убийстве может быть раскрыта, и тогда мир действительно погрузится в бездну кровавого хаоса.
Мир, построенный на лжи, долго не продержится, подчеркнул участник обсуждения по имени Александр. По словам анархиста Артура, человека развращает власть, что видно на примере изображенных в фильме мстителей в масках.
Состоялся довольно обстоятельный теоретический диспут, тему которого можно сформулировать в виде вопроса: "С какого момента, с точки зрения либертарианских принципов, субъект имеет право на самооборону?" К этому вопросу подвела картина паранойи холодной войны, в условиях которой разворачивается действие фильма. Две сверхдержавы взаимно боятся, что каждая из них первой нанесет ядерный удар. Это только подогревает (в фильме) ситуацию и приближает момент, когда либо у Кремля, либо у Белого дома не выдержат нервы и будет нажата красная кнопка.
В итоге Андрей Шальнев сформулировал свою, основанную на либертарианстве, позицию примерно так:
защищаться можно только в ответ на уже состоявшееся (начавшееся) нападение, а не на только предполагаемое, пусть даже очень вероятное.
В любом случае, как и при судебном разбирательстве о применении самообороны, универсальных рецептов тут нет. Каждый раз суд отдельно должен разбираться в ситуации и решать, мог ли А выстрелить в Б, если тот уже достал пистолет? А если достал, но не наставил? А если тот полез в карман, а там оказалась зажигалка?
Закономерно разговор зашел о ядерном оружии и о том, как к нему следует относиться и как с ним обращаться. По словам Андрея Шальнева, будь его воля, он просто взял и уничтожил бы все ядерное оружие, поскольку само его существование наносит заведомый и гигантский ущерб правам личности. Ситуация, когда представители государственной власти по своему произволу могут принять решение о жизни или смерти миллионов, конечно, никак не может соответствовать либертарианским принципам, один из которых вводит безусловный запрет на неспровоцированное физическое насилие против человека.
Закончил же Шальнев тем, что эта проблема остается очень сложной и продолжает обсуждаться в либертарианской среде.
"Я не верю в то, что ядерная бомба может быть сдерживающим фактором, —
сказал он, — скорее она, наоборот, провоцирует конфликты". Ряд американских либертарианцев, упомянул среди прочего Шальнев, считают бомбардировку Хиросимы и Нагасаки преступной, а президента Гарри Трумэна соответственно военным преступником.
Один из посетителей клуба в этой связи напомнил, что в конце Второй мировой войны существовала реальная угроза того, что сталинский СССР оккупирует половину Японии и эта часть страны станет красной, как Северная Корея и Восточная Германия. И есть версия, согласно которой одной из целей атомной бомбардировки двух японских городов было предотвращение реализации такого сценария.
Однако либертарианские принципы не идут на компромиссы ни с чем, в том числе с соображениями "геополитической" целесообразности. Как отметил Шальнев, он и его единомышленники отнюдь не идеализируют США.
"Начинает ли войну наидемократичнейший Обама или Путин, в обоих случаях это преступление", — подчеркнул активист.
Один из участников разговора сказал об общественном договоре, по которому люди делегируют государству часть прав, главное — право на насилие, в том числе право начинать войну. Шальнев восстал и против этого, заявив, что теорию общественного договора он не разделяет.
"Общественный договор — выдумка Локка. Теория о том, что государство когда-то выросло из такого договора, — ложь, —
заявил либертарианец. — Люди не могут передавать кому бы то ни было права, которыми они не обладают, например право убивать людей на чужой территории".
Вера Кичанова продолжила задавать фундаментальные вопросы, вытекающие из фильма. Следующим стал такой: "Что важнее — свобода или стабильность?" Кто-то переформулировал его, противопоставив свободу и безопасность. Поскольку полная стабильность бывает только на кладбище, все живое нестабильно. Сам этот навязываемый выбор один из либертарианцев также назвал ложным, а формулировку — порочной.
Профессиональный юрист долго спорил с либертарианцами, в первую очередь все с тем же Шальневым, о том, может ли общество ограничить собственника в распоряжении его собственностью. Он настаивал, что, например, владелец старинного замка не должен иметь права взорвать этот памятник. На это юристу отвечали, что введение таких гибких критериев ("Замок взорвать нельзя, а сарай снести можно. А свой дом разобрать?") — это основа всякого государственного произвола, насилия над личностью, преступления против собственности. Юрист апеллировал к букве закона и к оценочным суждениям, либертарианцы — к неотчуждаемым личным правам.
Помимо прочего, состоялась еще долгая и обстоятельная дискуссия по очень актуальным сейчас вопросам копирайта и копилефта. В итоге Андрей Шальнев сформулировал свою позицию по копирайту примерно следующим образом. Прямая кража у автора носителя, содержащего его произведение, должна быть такой же незаконной, как и любое посягательство на чужую собственность. А вот копирование и распространение произведений искусства под понятие "кража" уже не подпадает.
"Если я украду у вас буханку хлеба, — привел Андрей пример оппоненту, — то вы ее лишитесь.
Но если я скопирую содержание вашего диска на свой диск, то чего вы лишитесь?"
Ответ: "Ожидаемой будущей прибыли" он счел неудовлетворительным так же, как и "предполагаемое гипотетическое нападение" не достаточным основанием для того, чтобы нападать первым (в той части дискуссии, где речь шла о самообороне).
В этот раз либертарианский киноклуб собрал небольшую аудиторию, большинство пришедших оказались либо активистами ЛПР, либо сочувствующими. Во многом малое число посетителей объясняется, конечно, выходным днем 13 июня, когда опустела вся Москва. Однако и лето, "пора отпусков", очевидно, входит в свои права. В следующий раз клуб соберется уже осенью.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
