Последний в 2009 году раунд "Борьбы идей", который мы назвали "Оппозиция и большинство", осветил оппозиционное движение несколькими яркими мыслями, хотя не все они были по достоинству оценены читателями нашего сайта. Оказалось, что так называемое большинство неодинаково воспринимается представителями различных идеологических направлений.
Так, член "Солидарности" Константин Янкаускас считает, что большинство необходимо и, мало того, можно завоевать. Для этого он предлагает развивать сетевые структуры, которые должны, по его мнению, прийти на смену политическим организациям вождистского типа.
Оппозиция, как полагает Константин, также должна выдвигать новые лозунги и лидеров, использовать "правильные каналы донесения информации".
Все это позволит ей реализовать свой потенциал. Благодаря легкости, с которой Янкаускас перечисляет ключевые элементы успешного функционирования политического движения, создается впечатление, что дело, в общем-то, за малым. Но по факту, по его собственным же словам, ничего этого пока у оппозиции нет: ни идеологии (лозунгов), ни лидеров, ни организационной структуры... Возможно, по этой причине Янкаускаса поддержало всего лишь 130 человек.
Иначе на "проблему большинства" смотрит председатель московского отделения ОГФ и также член движения "Солидарность" Лолита Цария. По ее мнению, оппозиция не должна зацикливаться на идее завоевания большинства. Эта цель на данном этапе, считает Лолита, недостижима и, главное, неактуальна. Она предлагает сосредоточиться на другом: сплотить ряды оппозиции, чтобы в решительный час быть готовыми взять на себя ответственность за судьбу страны. "Вот тогда массы сами перейдут на нашу сторону", — уверена Цария. Надо полагать, что сплотить людей возможно на основе приверженности каким-то ценностям, но каким именно, Лолита не уточняет. Очевидно, потребность в этом существует, так как на практике демократическое движение раздирают противоречия (это проиллюстрировал, например, выход из ОГФ Константина Янкаускаса), что не добавляет очков либеральной оппозиции. С Лолитой Царией согласилось 160 человек.
Представитель Левого фронта, член Национальной ассамблеи, главный редактор сайта Форум.мск Анатолий Баранов подошел к теме большинства со свойственным коммунистам классовым подходом. Согласно марксизму-ленинизму в условиях буржуазного строя революционным, то есть преобразующим и многочисленным, классом принято считать пролетариат — наемных рабочих промышленных предприятий. Так вот
Анатолий Баранов внес существенный вклад в развитие этой теории, отнеся к "модернизационному классу" (читай революционному и многочисленному) интеллигенцию, в том числе и представителей в прошлом "свободных профессий"
(работников предприятий связи, здравоохранения, журналистов, художников, архитекторов). В постиндустриальном обществе, как пишет Анатолий Баранов, они стали частью новых отраслей производства. Это открытие кардинальным образом меняет стилистику и риторику левого движения, прежде зацикленного на советском бренде пролетариата "рабочем и колхознице". Пока новизна предложенного Барановым подхода к испытанной временем теории является ошеломляющей и, возможно, не для всех понятной, поэтому за нее проголосовало всего 134 человека.
Подобные теоретические изыски по "проблеме большинства" не присущи лидеру "Нации свободы" Роману Попкову. Он предлагает завоевать большинство простым способом. "Надо идти к людям с мегафоном, с листовками и буклетами, к проходным заводов и фабрик, к дверям центров занятости, в метро и электрички", — такова главная идея Романа. Кроме того, он предлагает сосредоточиться на конкретных социальных язвах, от которых страдает большая часть нации. "Конкретные чиновничьи рожи, причиняющие вред многим нашим соотечественникам, должны быть объектом политической атаки", — полагает Попков. Простота этой идеи многих подкупила, и за нее проголосовало 286 человек.
Надо заметить, что в редакцию приходили тексты, где подход Романа был назван слишком поверхностным, и отмечалось, что, "очевидно, у оппозиции только одна беда — никто из лидеров не владеет теорией перехода от феодально-клановой системы". Подобные тексты мы не стали размещать в рубрике, так как задумывали ее для политиков, генерирующих идеи и, в силу этого, претендующих на лидерство.
Например, как настоящий лидер проявил себя председатель московского отделения партии "Великая Россия" Александр Краснов, предложивший предельно ясный революционный план.
Большинство, считает Краснов, можно привлечь простым лозунгом "Питерские, геть!".
Он рассчитывает, что этого достаточно, чтобы большинство вышло на улицу. Для продвинутого меньшинства, то есть представителей будущей элиты, оппозиция, по его мнению, должна подготовить программу с подробным описанием того, как будет функционировать модернизированное государство. О существовании такой программы Александр не пишет, и нам ничего о ней не известно. Тем не менее данный сценарий "оранжевого переворота" показался привлекательным многим. За него проголосовало 319 человек. Однако по популярности идей национал-патриота Краснова обошел другой националист.
За текст лидера Русского общественного движения Константина Крылова проголосовало рекордное количество читателей — 639, и в этом раунде он является признанным победителем. Бесспорно, текст Константина Крылова хорош и по стилю, и по содержанию. Но он посвятил его не проблематике завоевания большинства, актуальной, как мы полагали, и для оппозиции либеральной, и для оппозиции националистической. Крылов вывел за скобки и себя, и националистов, которые, по его выражению, являются большими врагами режима, чем либералы — те, кого принято считать оппозицией.
Достаточно едко Крылов высмеял зацикленность либеральных оппозиционеров на "диалоге с властью", их "народобоязнь", а также пренебрежение национальной темой.
Хотя либералы, как пишет Крылов, в курсе, что русские, как и все остальные народы, имеют какие-то национальные чувства (а может, и права?), ущемление которых воспринимают болезненно.
С этого места хотелось бы поподробнее. А есть ли все-таки у русских права, которых нет у российских граждан других национальностей? Остроумный Константин этот принципиально важный вопрос задал в скобках. Что касается уничижительной критики Крыловым либералов, то справедливости ради надо заметить, что они более уязвимы, но и более открыты. В то время как националисты предпочитают уходить от ответов на прямые вопросы.
Тем не менее тот факт, что в декабрьской "Борьбы идей" победу одержали националисты, говорит о значительном кадровом потенциале этого идеологического течения, а также о злободневности национального вопроса.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
