Александр Литвиненко был в простым и искренним человеком, чем разительно отличался от подавляющего большинства тех бывших и нынешних ФСБшников, которых население России имеет "счастье" в обилие лицезреть на руководящих постах последние восемь лет. Именно такое впечатление о погибшем соавторе книги "ФСБ взрывает Россию" сложилась у меня после просмотра фильма Андрея Некрасова и Ольги Конской "Бунт. Дело Литвиненко".
Сам Некрасов охарактеризовал картину как фильм-портрет с элементами фильма-расследования. Однако однозначного ответа на вопрос, кто же взрывал жилые дома в России в 1999 году и кто отравил Литвиненко полонием, в "Бунте", разумеется, не содержится, как не было такого окончательного, подкрепленного доказательствами ответа на эти вопросы у самого Литвиненко. Главное в фильме ― портрет человека, сделавшего не только гражданский, но и экзистенциальный выбор, порвавшего с организацией, в которой он проработал многие годы и ставшего "предателем" в глазах бывших коллег.
Интервью с одним из этих бывших коллег есть в фильме, и впечатление, которое он производит на зрителя разительно контрастирует с впечатлением от Литвиненко. Бывший начальник Литвиненко, ныне адвокат Александр Гусак , который принимал участие в знаменитой пресс-конференции в масках, а после называл Литвиненко "предателем". Гусак ― это тот же типаж, что Иванов-Патрушев-Путин. Максимально скупая мимика, абсолютно бесстрастное лицо и столь же эмоционально неокрашенная речь. Впрочем, он, по крайней мере, не суетится и не отводит бегающий вгляд, как Луговой, которому в фильме также посвящено немало времени.
Я, признаться, не люблю документальное кино, как и историческую литературу. Часто это бывает скучно, еще чаще ― пошло. Фильм Некрасова, в центре которого прежде всего личность Литвиненко, в этом смысле отличается в лучшую сторону от основной массы современного документального кино. Вся картина постоена на вопросительной интонации, и касается это не только вопроса о взрывах домов и об убийстве Литвиненко. Это почти лирическое произведение, и уж совсем не детектив, в отличие от другого, тоже посвященного убийству Литвиненко и показанного по одному их российских телеканалов за день или два до российской премьеры "Бунта" фильма.
Впрочем, не надо думать, что в картине делаются какие-то окончательные философские выводы о судьбах России. Нет там и конспирологических теорий. И тем не менее одна из высказанных Александром Литвиненко мыслей, касающаяся взаимоотношений двух коллективных субъектов ― России и ФСБ, наводит на интересные размышления.
С точки зрения Литвиненко, КГБ-ФСБ изначально и на всем протяжении своей истории была организаций террористической ("Андропов всю свою жизнь занимался терроризмом"). А крах советской системы сделал "контору" в ее прежнем виде и с ее прежними методами нелигитимной. И таким образом, по мысли Литвиненко, спецслужбе с "террористической наследственностью" не оставалось другого выхода, как сделать нелегитимной новую постсоветскую государственную систему, а себя тем самым вновь легитимизировать. Что, как подозревал Литивненко, и было сделано при помощи кровавой провокации осени 1999 года, после которой отражение вылазки Басаева-Хатабба в Дагестане переросло во Вторую чеченскую войну. Тогда "контора" и "нагнула" всю страну.
Тем не менее в фильме отсутствует ожидаемая демонизация "кровавой гэбни", имеющая место во всех западных фильмах о Лубянке и укорененная в российской диссидентско-либеральной традиции. Надо помнить, что Литвиненко сам много лет отдал ФСБ, причем в 1990-х работал, боролся с преступностью действительно не за страх, а за совесть, что в фильме признал даже его бывший начальник, бывший друг, а потом враг Гусак.
Жена Александра Марина Литвиненко в фильме дала ему такую характеристику: "Саша всегда был очень открытым, искренним человеком. И многие пытались этим воспользоваться. Но как только он видел, что его пытаются использовать, он сразу же закрывался, замыкался в себе. И те же самые люди, шокированные такой резкой переменой, становились его врагами".
Мы так и не узнаем из фильма, кто взорвал дома в Москве и кто убил Александра Литвиненко. И хотя, по моему убеждению, ответы на эти вопросы очень важны для всех нас, не менее и даже более важным представляется мне тот факт, что значительное количество людей в России в принципе готовы допустить, что делали это спецслужбы. Они готовы верить, что ФСБ взрывает России и, несмотря на это, продолжать поддерживать российский статус-кво. Именно статус-кво, а не "власть" или "Кремль". Тот самый статус-кво, отправной точкой установления которого и стали взрывы в Москве и Волгодонске в 1999-м. Потому, что они уверены ― от любых перемен "будет только хуже". Вот это и является самым... интересным, не только с политической, но и с философской точки зрения.
Александр Литвиненко свой экзистенциальный выбор сделал. Большинство же россиян выбрало бесконечное бегство от любого выбора, от любых перемен.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
